Habe die Ursache gefunden.
Ich hatte in den Einstellungen
mail.openMessageBehavior=3
konfiguriert.
Das verhindert das Öffnen einer Nachricht in einem neuen Fenster.
Und genau das will TB offenbar, wenn er durch einen Link "mid:..." getriggert wird.
Das Zurücksetzen auf den Default
mail.openMessageBehavior=1
behebt das Problem.
Beiträge von thun.der.bird
-
-
Danke für deinen Bericht.
Ich brauche noch jemanden, der macOS 27 verwendet. Man munkelt, dass es dort Probleme mit dieser Funktion geben könnte.
Wozu man es braucht?
Zum Beispiel, wenn man ein Wissensmanagementwerkzeug verwendet, wo Markdowndokumente die Basis bilden. So ein Link "mid:" zeigt dann direkt auf eine Mail. Finde ich praktisch.
Es geht also um Links zu verschiedenartigsten Dokumenten/Dateien/Objekten. -
Moin.
Schritte zum Reproduzieren
* macOS 27
* 153.4.0esr (aarch64)
* Thunderbird als Standardmailprogramm deklarieren
* beliebige Mail aufsuchen
* Im Kopfbereich der Mail "Mehr > Nachrichtenlinks kopieren"
* Einfügen des Strings "mid:..." in ein Markdowndokument
* Klick auf den LinkResultat
TB öffnet, aber die erwünschte Mail erhält nicht den Fokus
Erwartetes Resultat
TB öffnet und die erwünschte Mail erhält den Fokus
Bemerkung
Statt eines Links in einem Markdowndokument kann man auch im Terminal Folgendes eingeben:
/Applications/Thunderbird.app/Contents/MacOS/thunderbird 'mid:...'
Das Resultat ist identisch.
Klappt das bei euch?
Mache ich etwas falsch?
-
Moin.
Filter werden in Thunderbird in einer editierbaren Textdatei gespeichert.
Pfad:
[Profilordner]/ImapMail/[server]/msgFilterRules.dat
Um 100 Regeln zu übertragen ist es vielleicht nützlich die Datei selber zu editieren.
Ideal ist das Platzieren von Regeln im Client nicht, weil dann naturgemäß z.B. weitere Clients zum Beispiel auf Mobilgeräten, davon erst was haben, wenn TB abgerufen hat. Direkt im Webinterface des Mailanbieters lassen sich vielleicht auch Regeln konfigurieren.
Ja, es ist ein Trauerspiel, dass nicht jeder Mailprovider SIEVE anbietet.
Ich drücke dir die Daumen für deine Aufgabe. -
Danke für die Aufklärung.
Für mich selber wäre mir das ein zu großer Nachteil.
Solange es keine aus meiner Sicht elegante und moderne Konversationsansicht bei TB gibt, werde ich auf eine Konversationsansicht mit Kompromissen verzichten. Ich werde also weiterhin empfangene und gesendete Nachrichten getrennt aufbewahren und keine Ansicht "gruppiert nach Thema" einsetzen.
Für Easy Peasy hat ggbsde auf meine Bitte hin eine tolle nigelnagelneue Erweiterung geschrieben:
ShowThread
Sie wirkt in der tabellarischen Darstellung ohne Gruppierung nach Thema.
Die Wirkung entspricht einem ziemlich versteckten Merkmal aus Apple Mail.
Nur dort hatte ich das Feature gesehen, in keinem anderen Client sonst.
Sobald man eine Nachricht klickt, werden alle zum gleichen Thread gehörigen Nachrichten farblich hervorgehoben und so als zu diesem Thread gehörig gekennzeichnet.
Das werde ich für das Projekt Easy Peasy empfehlen. -
Thunderbird bietet eine hervorragende Threaddarstellung in der Tabellenansicht. Man sieht also sofort, welcher User wem geantwortet hat.
Ich sehe das anders.
Man kann irgendwie mit der Darstellung klarkommen. Sie besser als nichts.
Aber das ist Pflicht. Nicht Kür.
Vielfache Redundanz (hier des Betreffs) ist kognitiv nie eine gute Idee. -
ThoBa
Interessanter Hinweis, danke!
Werden bei dieser Einstellung zwei Kopien abgelegt?
Eine im Ordner Gesendet und eine im Ordner der ursprünglichen Mail.
Was passiert bei dieser Einstellung, wenn es kein ursprüngliche (initiale) Mail gibt, sondern die eigene Nachricht die initiale Nachricht ist? -
wiederholtes Nicht-akzeptieren
Es liegt mir absolut fern, eine Praxis eines Nutzers "nicht zu akzeptieren". Das wäre ja auch absurd.
Das steht für mich in keiner Sachdebatte zur Disposition. Jeder kann tun was er will und damit glücklich sein. Ist doch klar.
Ich habe nur eine Aussage wiederholt: mir leuchtet keines der bisher genannten Motive ein.
Warum sie mir nicht einleuchten, habe ich ja ausführlich dargestellt.und erneutes Bohren kann auch Rechtfertigungsdruck
Der Blickwinkel in einer Debatte entscheidet darüber, ob eine Rückfrage negativ als "Bohren und Rechtfertigungsdruck aufbauen" empfunden wird oder als wertschätzende, interessierte Rückfrage aus dem Wunsch heraus, zu versuchen etwas aufgrund von weiteren Details nachvollziehen zu können.
Und ja, in einer fruchtbaren kontroversen Debatten erläutern IMHO die Diskutanten ihre Argumente und Motive. Sie empfinden es als spannenden Gelegenheit ihre eigene Praxis in Frage zu stellen. Es ist einfach ein Spiel mit Argumenten. -
Etwas selbst nicht nachvollziehen zu können, ändert keinen Deut an den Einschätzungen Anderer. Die die ist es oft (ausreichend) konkret, egal ob ein Fragender das versteht oder nicht.
Das sehe ich anders.
Gelingende Kommunikation basiert darauf, dass sich beide Gesprächspartner bemühen, Beweggründe nachvollziehbar darzustellen und nachzuvollziehen.
Ansonsten wäre es ein langweiliger Meinungsaustausch. "Ich finde das gut". "Und ich finde das gut."
Lassen wir es gut sein. Ich scheitere daran, die Gründe für ein weiteres Bereitstellen von POP nachvollziehen zu können. Das ist allein meine Verantwortung.
Und natürlich kann ich z.B. ThoBas Wunsch zum Archivieren völlig nachvollziehen.
Aber ich betrachte die Verwendung von POP dafür als "Workaround".
Als Beispiel: Hier läuft ein stündliches inkrementelles Backup des gesamten Systems. Eine Sonderbehandlung von Maildaten empfinde ich als überflüssig. Keep it simple. -
Es gibt User (darunter auch ich), welche POP3-Konten parallel zum Imap-Konto laufen lassen, wobei die Mails auf dem Server belassen werden. Grund ist einfach nur die Archivierung ohne großen Aufwand.
Ließe sich die Aufgabe "Archiviere alle Mails, so wie sie reinkommen, bevor der User damit interagiert, in einem Archivordner" nicht auch per Erweiterung bei IMAP lösen?
Mich interessiert ja, was den alten Zopf POP so dermaßen sexy macht, dass der Kopf nicht geschoren werden kann.
Bin ich denn der einzige hier, der POP als Faxgerät empfindet?
Google streicht ab Januar 26 POP. -
Hier im Forum haben gelegentlich Leute ihre Gründe zur Nutzung von POP dargelegt. Ein Grund war z.B. die Mails so kurz wie Möglich beim Provider liegen zu haben.
Kannst du dahinter ein rational einleuchtendes Motiv erkennen?
Ist Angst das Motiv?
Wenn ja: welche Emotionen löst die Tatsache aus, das die gesendeten und empfangen Mails der besorgten Nutzer auf einer unbekannten Anzahl an Mailservern oder lokalen Rechnern (ihrer Konversationspartner) aufbewahrt werden? Ohne, dass die besorgten Nutzer darauf Einfluss nehmen könnten.
Kommunizieren die besorgten Nutzer bevorzugt und wo immer es geht verschlüsselt per Mail?
Ich möchte niemandem zu nahe treten. Aber ihr seht an meinen Fragen, dass mir bisher ein rationales Motiv fehlt. -
Nicht wenige Nutzer finden es vorteilhaft, dass Mails beim Abruf standardmäßig gleich vom Server gelöscht werden.
Aber welchen konkreten Nutzen hat das? Ich würde es gerne nachvollziehen können.
-
Um Herabsetzung von Nutzern oder deren Vorlieben geht es natürlich nicht.
Die Ressourcen in Projekten für freie Software sind naturgemäß knapp.
Daher halte ich die Frage für berechtigt, ob es angemessen wäre, einen uralten Zopf abzuschneiden.
Aus Neugier:
Bevor ich hier gefragt habe, hatte ich nach relevanten Vorteilen von POP gegenüber IMAP für Nutzer gesucht. Ich konnte nichts finden.
Kennt ihr welche?
Die Betonung liegt auf "relevante". -
Dein Argument leuchtet mir nicht ein.
Unabhängig von der Anzahl der Geräte auf der sich ein synchroner Nachrichtenbestand befindet, kann doch dort der Nutzer frei bestimmen, wann er Mails lesen möchte - und auf welchem Gerät. Und wer nur ein Gerät verwenden möchte, kann das doch auch bei IMAP tun. -
gilt allerdings nur für IMAP-Konten!
Wäre es nicht für Mozilla an der Zeit, die Unterstützung von POP aus TB zu entfernen? Also den alten Zopf mal abzuschneiden?
Das braucht doch wirklich niemand mehr, oder? -
Moin.
Mich interessiert euer Blickwinkel.
Aktuell bietet TB bei "Bearbeiten > Suchen > Nachrichten suchen" ein sehr mächtiges Interfaces an, wo Filter mit logischen Operatoren (UND, ODER) verknüpft werden können und aus einer großen Anzahl an Bereichen gewählt werden kann.
Eine Suche in diesem Interface kann maximal auf ein einzelnes Konto wirken. Ein Ausweitung auf alle Konten ist nicht möglich.
Im Interface der globalen Suche von TB "Bearbeiten > Suchen > Globale Suche" fehlen die oben genannten mächtigen Möglichkeiten.
Wäre es für euch wünschenswert, wenn das Interface "Bearbeiten > Suchen > Nachrichten suchen" auch für eine globale Suche verwendet werden könnte?
Kennt ihr Mailclients, wo ihr die Umsetzung der Suchfunktion vorbildlich findet?
Was wünscht ihr euch für Verbesserung in TB für die Suchfunktion? -
Systemordner: Warum lassen diese sich nicht ausblenden
Du kannst das Abonnieren der Systemordner beenden. Das blendet sie aus.
Rechtsklick auf Kontoname > Abonnieren > ... Dort das Häkchen an den gewünschten (System-)Ordnern entfernen. -
Genau das macht die globale Suche, wenn ich das Wort "Anhang" mit "Dateiname.extension" verwende.
Vermutlich haben wir uns missverstanden. Ich habe das ausprobiert. Klappt hier nicht.
Das Wort Anhang wirkt hier nicht wie ein Schlüsselwort zum Eingrenzen der Suche ausschließlich auf den Bereich der Dateinamen von Anhängen.
Dein Suchausdruck findet ganz normal Nachrichten die das Wort "Anhang" enthalten. -
Genau das macht die globale Suche, wenn ich das Wort "Anhang" mit "Dateiname.extension" verwende.
Gut zu wissen.
Ich hatte vor meiner Frage extra noch die Mozilla-Doku konsultiert:
Dort fand ich nix zu der von dir genannten Existenz von Schlüsselwörtern, die die Suche auf spezifische Bereiche eingrenzen. -
Perfekt, das war's, DANKE!!!
Aus Neugier:
Ich sehe in der globalen Suche keine Option zu Filtern auf einen Dateinamen eines Anhangs
Ich hatte dich so verstanden, dass dir genau das wichtig war.
