Unterkonten löschen

Ich stimme dem "frei bestimmen" komplett zu.

Manche bevorzugen POP, manche IMAP - und zumindest ich sehe keinen Grund, das Eine oder das Andere zu verwehren bzw. verbindlich vorzugeben.
Daher: POP aus einem Mailclient zu entfernen dürfte eine weniger gute Idee sein, und dass IMAP nur für Hektiker sei, möchte ich auch ganz entschieden bestreiten.

Nur weil man etwas nicht selber nutzt und für das eigene Nutzungsverhalten für entbehrlich befindet, soll man das doch bitte nicht auf alle Anderen ausweiten oder sie ggf. gar herabsetzen.

_{PS: Zitat "Wenn ich immer in der Strassenbahn so die Telefonate meiner Gegenüber mitverfolge, die reden ja auch meist so laut" ... das hat ja mal überhaupt nichts mit diesem kleinen Meinungsaustausch über Mailprotokolle zu tun.}

Um Herabsetzung von Nutzern oder deren Vorlieben geht es natürlich nicht.

Die Ressourcen in Projekten für freie Software sind naturgemäß knapp.

Daher halte ich die Frage für berechtigt, ob es angemessen wäre, einen uralten Zopf abzuschneiden.

Aus Neugier:
Bevor ich hier gefragt habe, hatte ich nach relevanten Vorteilen von POP gegenüber IMAP für Nutzer gesucht. Ich konnte nichts finden.
Kennt ihr welche?

Die Betonung liegt auf "relevante".

Zitat von thun.der.bird

Bevor ich hier gefragt habe, hatte ich nach relevanten Vorteilen von POP gegenüber IMAP für Nutzer gesucht. Ich konnte nichts finden.

Nicht wenige Nutzer finden es vorteilhaft, dass Mails beim Abruf standardmäßig gleich vom Server gelöscht werden. Mindestens für diese Anwender ist das ein relevanter Vorteil.

Und kommen wir zurück zu wenigen Beiträgen zuvor: die individuellen Einsatzszenarien sind unterschiedlich und damit auch die Vor- und Nachteile der beiden Protokolle. Älter ist keineswegs auch "automatisch" schlechter oder überholt.

Zitat von lotse8

Also die [----]-Systemordner lassen sich bei mir nicht ausblenden.

Ist bei vielen Mailclients so. Ob da es Vorgaben seitens der Postfachanbieter bzw. deren Mailserver gibt, ob so ein Ordner ausblendbar ist oder nicht, weiß ich allerdings nicht.

Zitat von lotse8

meine POP- Verbindungen werde ich deshalb jedenfalls nicht ändern, an denen es offenbar liegen soll.

Diese Ausblenderei ist nicht mein Ding und daher bin ich bei solchen Beiträgen nicht sonderlich aufmerksam, aber wenn ich es richtig mitbekommen habe, können auch (je nach Anbieter???) bei IMAP-Konten immer wieder mal manche Systemordner nicht ausgeblendet werden.

Zitat von lotse8

Mozilla soll sich nutzerfreundlicher verhalten u. praktische Entscheidungen Anwendern überlassen.

Najaaaaaaaa - ich hab in den letzten Jahrzehnten schon SO VIELE "praktische Entscheidungen" von Anwendern gesehen, die weit mehr Meinung als Ahnung hatten und sich ihre Systeme zerschossen haben, teils unrettbar (dass diese "praktischen Entscheidungen" keine Datensicherung beinhalteten, muss nicht eigens erwähnt werden?) ...... Manche Anwender kriegen in ihren ach so "praktischen Entscheidungen" sogar Sachen kaputt, die Viele nicht einmal für "kaputtbar" hielten. Pferde und Apotheke und so ....

Daher finde *ich* es weit mehr nutzerfreundlich, diverse Verstellmöglichkeiten nicht oder nicht gut erreichbar einzubauen.

Aber das Schöne bei Mozilla ist ja:
du kannst Änderungswünsche einreichen und je mehr Anwender sich dem Wunsch anschließen, um so größer ist die Chance, dass Mozilla das entsprechend umsetzt (sofern solche Sachen wie hier besprochen überhaupt frei manipuliert werden können und keine Servervorgaben sind!).

Zitat von Drachen

Nicht wenige Nutzer finden es vorteilhaft, dass Mails beim Abruf standardmäßig gleich vom Server gelöscht werden.

Aber welchen konkreten Nutzen hat das? Ich würde es gerne nachvollziehen können.

Zitat von Drachen

Nicht wenige Nutzer finden es vorteilhaft, dass Mails beim Abruf standardmäßig gleich vom Server gelöscht werden.

Nochmals: bei Thunderbird ist nicht das sofortige Löschen nach Abruf Standard, sondern noch immer nach 14 Tagen.

Zur Erinnerung hier die Standard-Einstellungen in der v144 in einem neuem Profil (FR, hatte keine Lust extra wegen eines Screenshots die deutsche Version zu installieren)

Zitat von thun.der.bird

Aber welchen konkreten Nutzen hat das?

Hier im Forum haben gelegentlich Leute ihre Gründe zur Nutzung von POP dargelegt. Ein Grund war z.B. die Mails so kurz wie Möglich beim Provider liegen zu haben.

Zitat von thun.der.bird

Aber welchen konkreten Nutzen hat das?

Es gibt User (darunter auch ich), welche POP3-Konten parallel zum Imap-Konto laufen lassen, wobei die Mails auf dem Server belassen werden. Grund ist einfach nur die Archivierung ohne großen Aufwand.

Zitat von ggbsde

Hier im Forum haben gelegentlich Leute ihre Gründe zur Nutzung von POP dargelegt. Ein Grund war z.B. die Mails so kurz wie Möglich beim Provider liegen zu haben.

Kannst du dahinter ein rational einleuchtendes Motiv erkennen?

Ist Angst das Motiv?

Wenn ja: welche Emotionen löst die Tatsache aus, das die gesendeten und empfangen Mails der besorgten Nutzer auf einer unbekannten Anzahl an Mailservern oder lokalen Rechnern (ihrer Konversationspartner) aufbewahrt werden? Ohne, dass die besorgten Nutzer darauf Einfluss nehmen könnten.
Kommunizieren die besorgten Nutzer bevorzugt und wo immer es geht verschlüsselt per Mail?

Ich möchte niemandem zu nahe treten. Aber ihr seht an meinen Fragen, dass mir bisher ein rationales Motiv fehlt.

Zitat von ThoBa

Es gibt User (darunter auch ich), welche POP3-Konten parallel zum Imap-Konto laufen lassen, wobei die Mails auf dem Server belassen werden. Grund ist einfach nur die Archivierung ohne großen Aufwand.

Ließe sich die Aufgabe "Archiviere alle Mails, so wie sie reinkommen, bevor der User damit interagiert, in einem Archivordner" nicht auch per Erweiterung bei IMAP lösen?

Mich interessiert ja, was den alten Zopf POP so dermaßen sexy macht, dass der Kopf nicht geschoren werden kann.
Bin ich denn der einzige hier, der POP als Faxgerät empfindet?

Google streicht ab Januar 26 POP.

Zitat von thun.der.bird

Ließe sich die Aufgabe "Archiviere alle Mails, so wie sie reinkommen, bevor der User damit interagiert, in einem Archivordner" nicht auch per Erweiterung bei IMAP lösen?

Jedes Add-On ist irgendwie auch immer eine potentielle Fehlerquelle, die Thunderbird bei seiner ausgezeichneten Arbeit stören könnte! Warum sollte ich mir ein Add-On antun, wenn TB gewisse Arbeiten allein und ohne mein Zutun erledigen kann?

Meine (parallelen) POP3-Konten rufen nur einmal am Tag (gegen 22:00 Uhr) die Mails ab. Bis zu diesem Zeitpunkt habe ich alles abgearbeitet und all den "Müll" schon entfernt, welcher bedeutungslos ist.

Mein Archiv ist also immer aktuell und mit keinerlei Dingen belastet, welche ich in der Zukunft nicht mehr benötigen werde.

Zitat von thun.der.bird

Mich interessiert ja, was den alten Zopf POP so dermaßen sexy macht

POP3 ist sicherer als so mancher User glaubt, was das versehentliche Löschen auf einem IMAP-Konto angeht. Oft fehlen dann tatsächlich wichtige Mails vom Vortag oder gar von einer ganzen Woche, je nach Sicherungszyklus! Sollte man nun auch noch die Mails eines IMAP-Kontos NICHT lokal gesichert haben, siehe "Nachrichten für alle Ordner dieses Kontos auf diesem Computer bereithalten", dann ...

Zitat von thun.der.bird

Aber welchen konkreten Nutzen hat das? Ich würde es gerne nachvollziehen können.

Etwas selbst nicht nachvollziehen zu können, ändert keinen Deut an den Einschätzungen Anderer. Die die ist es oft (ausreichend) konkret, egal ob ein Fragender das versteht oder nicht.
Hin und wieder sollte man also die dargelegten Gründe einfach akzeptieren, auch wenn man sie nicht nachvollziehen kann.

Sonst provoziert man ganz unweigerlich ein Endlos-Pingpong, weil dann fast zwangsläufig jemand diese nicht wirklich zielführende Frage spiegelt .... und wenn dann jegliche Gründe nicht akzeptiert werden und immer weiter gefragt wird, weil man jegliche vorgebrachten Gründe "nicht nachvollziehen" kann ..... und auch du wirst schlechte Laune kriegen, wenn du deine Gründe für IMAP nennst und die irgendwer partout "nicht nachvollziehen" kann, weil deine Gründe in keiner Weise zu deren/dessen individuellem Einsatzszenario passt.

Zitat von thun.der.bird

Mich interessiert ja, was den alten Zopf POP so dermaßen sexy macht

Interessante Übertreibung, leider auch das Gegenteil von Versachlichung.

Da ist nichts "sexy", sondern manche Menschen wollen kein IMAP. Punkt.
Einige von Ihnen kennen den Unterschied nicht und bleiben "nur" beim Vertrauten, andere nennen ihre Gründe. Das mögen nicht deine Gründe sein, aber aus Sicht der Vortragenden (!) sind sie dennoch valide.

Zitat von Mapenzi

Nochmals: bei Thunderbird ist nicht das sofortige Löschen nach Abruf Standard, sondern noch immer nach 14 Tagen.

Danke für die Erinnerung. Hab ich aus alten Zeiten noch anders in Erinnerung, ist bei mir irgendwie "fest verdrahtet".
Andererseits gibt es ja genug andere Mailclients, die weiterhin standardmäßig bei POP-Abruf unmittelbar löschen, so dass man ggf. wirklich im Einzelfall schauen muss.

Zitat von ThoBa

POP3 ist sicherer als so mancher User glaubt, was das versehentliche Löschen auf einem IMAP-Konto angeht. Oft fehlen dann tatsächlich wichtige Mails vom Vortag oder gar von einer ganzen Woche, je nach Sicherungszyklus!

Ich würde zumindest dieses Wörtchen "oft" hinterfragen. Denn das hat dann nahezu immer andere Ursachen als das Abruf-Protokoll. In mehreren Jahrzehnten mit zahlreichen Mailkonten bei diversen Anbietern bin ich jedenfalls auf keinen signifikanten Zusammenhang zwischen IMAP und fehlenden Mails gestoßen, ja nicht einmal auf überhaupt eine erkennbare Häufung von "fehlenden Mails vom Vortag" o.ä.

Zitat von Drachen

Etwas selbst nicht nachvollziehen zu können, ändert keinen Deut an den Einschätzungen Anderer. Die die ist es oft (ausreichend) konkret, egal ob ein Fragender das versteht oder nicht.

Das sehe ich anders.

Gelingende Kommunikation basiert darauf, dass sich beide Gesprächspartner bemühen, Beweggründe nachvollziehbar darzustellen und nachzuvollziehen.

Ansonsten wäre es ein langweiliger Meinungsaustausch. "Ich finde das gut". "Und ich finde das gut."

Lassen wir es gut sein. Ich scheitere daran, die Gründe für ein weiteres Bereitstellen von POP nachvollziehen zu können. Das ist allein meine Verantwortung.

Und natürlich kann ich z.B. ThoBas Wunsch zum Archivieren völlig nachvollziehen.
Aber ich betrachte die Verwendung von POP dafür als "Workaround".

Als Beispiel: Hier läuft ein stündliches inkrementelles Backup des gesamten Systems. Eine Sonderbehandlung von Maildaten empfinde ich als überflüssig. Keep it simple.

Schade, dass es mir nicht gelungen ist, mich verständlicher auszudrücken.

"gelingende Kommunikation" beinhaltet lediglich das Vermitteln von Tatsachen auf Basis einer Ebene (oder bei maschineller Kommunikation auf Basis desselben Protokolls (Kodierung)), aber eben nicht zwingend Nachvollziehbarkeit oder Akzeptanz. Wenn du über Mailprotokolle hinaus denkst (Politik, Life style, Automarken (allein der irrationale SUV-Hass mancher Menschen) oder als Extrembeispiel: Religion), verstehst du eventuell besser, worauf ich hinaus will: Kommunikation beinhaltet u.a., Begriffsinhalte eindeutig zu klären (simple Beispiele: was meint "lang" oder was bedeutet eine Abkürzung in einem konkreten Kontext), oder Handlungsschritte verständlich und reproduzierbar zu beschreiben (auch das haben wir im Forum häufiger), oder hier: die eigene Sicht verständlich herüberzubringen, aber eben nicht, dass die/der Andere diese Sicht teilt oder die Motivation tatsächlich nachvollziehen können muss.

Im Gegenteil: wiederholtes Nicht-akzeptieren und erneutes Bohren kann auch Rechtfertigungsdruck erzeugen ... und deswegen mein(t)e ich, dass man irgendwo auch mal anderslautende Ansichten akzeptieren sollte und kann, selbst wenn man sie nicht teilt.

Ich hoffe, diesmal konnte ich mich besser verständlich machen; ich habe den etwas größeren Kontext im Sinne, den ich aber für die hiesige Diskussion der Frage nach der Berechtigung von POP3 für ganz und gar umfassend anwendbar befinde.

Zitat von thun.der.bird

Eine Sonderbehandlung von Maildaten empfinde ich als überflüssig. Keep it simple.

Beidem stimme ich zu in Anerkennung, dass die Praxis (oder Anforderungen) das Befolgen dieser "reinen Lehre" hin und wieder erschweren

Zitat von Drachen

wiederholtes Nicht-akzeptieren

Es liegt mir absolut fern, eine Praxis eines Nutzers "nicht zu akzeptieren". Das wäre ja auch absurd.
Das steht für mich in keiner Sachdebatte zur Disposition. Jeder kann tun was er will und damit glücklich sein. Ist doch klar.

Ich habe nur eine Aussage wiederholt: mir leuchtet keines der bisher genannten Motive ein.

Warum sie mir nicht einleuchten, habe ich ja ausführlich dargestellt.

Zitat von Drachen

und erneutes Bohren kann auch Rechtfertigungsdruck

Der Blickwinkel in einer Debatte entscheidet darüber, ob eine Rückfrage negativ als "Bohren und Rechtfertigungsdruck aufbauen" empfunden wird oder als wertschätzende, interessierte Rückfrage aus dem Wunsch heraus, zu versuchen etwas aufgrund von weiteren Details nachvollziehen zu können.

Und ja, in einer fruchtbaren kontroversen Debatten erläutern IMHO die Diskutanten ihre Argumente und Motive. Sie empfinden es als spannenden Gelegenheit ihre eigene Praxis in Frage zu stellen. Es ist einfach ein Spiel mit Argumenten.

Bitte das eigentlich Thema nicht aus den Augen verlieren! Bei Bedarf evtl. einen eigenen Thread eröffnen.